Warszawa: Rowerzysta ustąpi kierowcy?

Powtarzacie bzdury za Rzeczpospolitą. Przepisy mają się zmienić ale w zupełnie odwrotnym kierunku! Oto tekst listu rzecznika praw obywatelskich: http://www.rpo.gov.pl/pliki/12324542560.pdf Tylko przeczytajcie uważnie!

Przeczytaliśmy uważnie. No i gdzie te bzdury? To niby w którym kierunku mają się zmienić te przepisy? Lukas proponuje przeczytać UWAŻNIE news z PAPu i list Rzecznika i zastanowić się jeszcze raz nad swoim komentarzem.

przepisy mają się zmienić w tym kierunku że teraz to KIEROWCA USTĄPI ROWERZYŚCIE Rzecznik napisał: ,,Zwracam się do Pana Ministra z prośbą o przedstawienie stanowiska ws. zgodności zapisów... (tu wymieniony jest artykuł i ustawa) z ... (tu jest pełna nazwa Konwencji Wiedeńskiej) a w szczególności skreślenia z przepisów o ruchu drogowym zasady pierwszeństwa rowerzystów wobec kierujących pojazdami na drodze podczas wykonywania manewru zmiany kierunku ruchu" Czyli rzecznik poprzez to pismo pyta się ministra Czy skreślenie zapisu o pierwszeństwie dla rowerzystów (a skreślenie takiego zapisu miało miejsce bodajże w 2001 roku) jest zgodne z Konwencją Wiedeńską. Jeśli pytam się kogoś czy coś jest zgodne z Konwencją to nie znaczy to żebym był ZA tym czymś. Konwencja Wiedeńska wyraźnie przecież mówi, że w omawianych przez rzecznika przypadkach to ROWERZYSTA MA PIERWSZEŃSTWO Więcej na ten temat przeczytacie tu: http://www.rowery.org.pl/rowery.htm (trzeci news od góry ,,"Rzeczpospolita" jak Radio Erewań"

No i co w związku z tym? Z newsa: "skreślić zasady pierwszeństwa rowerzystów wobec kierujących pojazdami" z pisma rzecznika: "skreślenia z przepisów o ruchu drogowym zasady pierwszeństwa rowerzystów wobec kierujących pojazdami na drodze". Jeśli pytam się kogoś czy coś jest zgodne z Konwencją to nie znaczy to żebym był PRZECIW. No więc gdzie ta bzdura?

z Waszego newsa: ,,Rzecznik Praw Obywatelskich chce, by minister infrastruktury zmienił przepisy dla rowerzystów Chodzi o to, by z przepisów kodeksu drogowego skreślić zasady pierwszeństwa rowerzystów wobec kierujących pojazdami na drodze podczas wykonywania manewru zmiany kierunku ruchu." A gdzie jest napisane w liście rzecznika, że on chce by skreślić zasadę pierwszeństwa dla rowerzystów? Owszem Jeśli pytam się kogoś czy coś jest zgodne z Konwencją to nie znaczy to żebym był PRZECIW. ale nie znaczy też żebym był ZA. I tu jest ta bzdura bo wy piszecie że on jest ZA. Skoro ktoś nie jest ani za ani przeciw to bzdurą jest pisać że jest on za. Zresztą za czym? I tu się zaczyna śmiech na sali ponieważ napisaliście : Chodzi o to, by z przepisów kodeksu drogowego skreślić zasady pierwszeństwa rowerzystów wobec kierujących pojazdami na drodze podczas wykonywania manewru zmiany kierunku ruchu. Kochani ta zasada została skreślona już w 2001 roku! (nie wierzycie to sprawdźcie w necie albo spytajcie pierwszego napotkanego w mieście policjanta o to kto TERAZ ma pierwszeństwo w takich sytuacjach). Weście to na logikę skoro zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami rowerzysta musi ustąpić pierwszeństwa wa to po jakie licho rzecznik miałby pisać do ministra kilkustronicowy list w którym udowadniałby, że rowerzysta powinien ustępować pierwszeństwa? Po co rzecznik miałby chcieć skreślenia zasady, która już raz została skreślona?

Z newsa: "skreślić zasady pierwszeństwa rowerzystów wobec kierujących pojazdami" z pisma rzecznika: "skreślenia z przepisów o ruchu drogowym zasady pierwszeństwa rowerzystów wobec kierujących pojazdami na drodze". Zapomniałeś o kontekście tych dwóch podobnych wypowiedzi, który w obydwu przypadkach jest zupełnie inny. Ale zacznijmy od prostszych przykładów: załóżmy że jesteś sprawozdawcą na procesie w sądzie Prokurator mówi: ,,Uważam że powinno się ściąć głowę oskarżonemu'' Obrońca mówi: ,,Panie sędzio niech pan się zastanowi czy naprawdę chce pan ściąć głowę oskarżonemu?,, Idąc twoją logiką jako sprawozdawcza napisałbyś Prokurator : ,,ściąć głowę oskarżonemu'' Obrońca: ,,ściąć głowę oskarżonemu'' oczywiście obrońca i prokurator powiedzieli to samo: ,,ściąć głowę oskarżonemu'' tylko jak zapewne zauważyłeś w nieco innym kontekście. Ponadto Obrońca w wypowiedzianym przez siebie zdaniu nie określił jednoznacznie czy jest ZA czy PRZECIW ścięciu głowy oskarżonemu tym niemniej stwierdzenie że jest on zwolennikiem egzekucji jest delikatnie mówiąc nadużyciem.

Sam sobie przeczysz. Wybacz, ale nie przekonuje mnie ta argumentacja i nadal uważam, że nie ma tu żadnycyh bzdur. A argumentacja jest lekko nietrafiona.

bzdura jest w tym, że wspomniany akapit o pierwszeństwie rowerzysty itd w obecnie obowiązującym pord jest _SKREŚLONY_!! i to jest sprzeczne z konwencjami międzynarodowymi. m.in. w związku z powyższym rzecznikowi chodzi o _PRZYWRÓCENIE_ owego skreślonego akapitu w ramach obecnej nowelizacji. pani redaktor z rp po prostu nie potrafi czytać ze zrozumieniem ... wam też polecam stosowna lekturę - tu: http://www.rowery.org.pl/rowery.htm

Ta... Dalsza dyskusja jest bezprzedmiotowa.

zajrzyj proszę do pord, artykuł 27 ustęp 2 - obecnie brzmi on tak: == 2. (uchylony). == ale do 2002 brzmiał on tak: == 2. Kierujący pojazdem, który skraca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa rowerowi jadącemu po drodze (ścieżce) dla rowerów, przebiegającej przez jezdnią drogi, na którą wjeżdża. == średnio inteligentna małpa by się połapała gdzie i co skreślono. niemniej jednak skoro uparcie trwasz przy swoim ... widać jest na odwrót. jak tam sobie chcesz. twój problem.

Proszę łaskawie nie porównywać mnie do małpy kolego artek.

wiesz, gdyby ten potoczny zwrot traktować tak dosłownie, to raczej mnie można by uznać za średnio inteligentną małpę - skoro nie miałem problemu z połapaniem się gdzie co i jak. cóż, odrobinę dystansu pls ...

Ja tylko czytam to co piszecie, nie interpretuje tego.

naprawdę nikt nie chce Cię obrazić ale ten artykul po prostu mija się z prawdą. Spytaj jakiegoś prawnika jeśli nam nie wierzysz. W tej sytuacji powinniście zamieścić jakieś sprostowanie.

Ale prostuje się tylko nieprawdę. Macie to co chcieliście - możecie zrobić sobie teraz interpretacje.

Co to w ogóle za odpowiedź ,,możecie zrobić sobie interpretację" Przecież w takiej sytuacji szanujący się portal powinien skonsultować się z prawnikiem i zamieścić osobny artykuł - sprostowanie. Przecież ktoś kto już raz do tego artykułu zajżał i został wprowadzony w błąd nie będzie po raz wtóry zaglądał do tego samego artykułu i nie zauważy zmiany. Oczywiście tak zrobicie jeśli jesteście poważnym portalem transportowym - rzetelnym źródłem informacji. Możecie też nie zamieszczać sprostowania i dalej odgryzać się czytelnikom na forum ale wtedy możecie od razu zmienić adres na ,,www.pudelek.roweroweploteczki.pl" ;) Pozdrawiam!

Napisałem już że prostuje się tylko nieprawdę. A nic takiegi nie zostało zamieszczone, więc nic nie bedzie prostowane.

Owszem zamieściliście nieprawdziwą wiadomość. Teraz ta nieprawdziwa wiadomość zniknęła ale zniknięcie nie załatwia sprawy. Konieczne jest sprostowanie. Nie wierzycie, że informacja, która zniknęła była nieprawdą? To zapytajcie się prawnika albo poczytajcie uważnie przepisy.

Ależ nie zamieściliśmy nieprawdziwej informacji. A ta, która była zniknęła tylko dlatego, że dwie osoby - Lucas i artek miały jakiś problem z jej zrozumieniem.

gdyby informacja była prawdziwa (i bylibyście tego pewni) to by nie znikała. Przeczytaliście chociaż te przepis, o których wam pisaliśmy?

PS. Nadal nie odpowiedzieliście na pytanie: Po co rzecznik miałby chcieć skreślenia przepisu, który został już skreślony kilka lat temu?

Jestem tego pewny, a znikła tylko dlatego, żeby ta dyskusja nie toczyła się dalej. Jak widać nie pomogło. PS. Zapytaj rzecznika. A tak na marginesie ludzie kulturalni "Wam" piszą wielką literą.